Tot op heden is niet één medisch informatiesysteem gemaakt. Maar of deze softwareproducten volledig voldoen aan de behoeften van de gezondheidszorg? Wiens software moet gericht zijn op de geneeskunde? De auteur van het artikel schetst zijn advies over dit onderwerp.
Inhoud
Dus voor wie medische informatiesystemen worden ontwikkeld?
«Wat een vraag? - De lezer is verrast. - Minimaal, voor een dokter. En ook voor het hoofd van de afdeling, voor de hoofdarts, voor medische statistieken. En veel voor iemand anders». Alles is zo, maar voor welke arts? Voor welk hoofd, hoofdarts, statistieken? Hoe vertegenwoordigt hun ontwikkelaar? Hoe probeert hij hen te helpen met zijn middel? Is het waar en geldt voor zijn ideeën over de gebruikers van het geautomatiseerde systeem? Vernissen in het nauwer.
Als het gaat om automatisering, verschijnt de arts in het beeld van een persoon die overbelast is met routine-papierwerk die afleidt uit de onderhavige zaak. Hij is slecht geïnformeerd vanwege de onvolkomenheid van manuscript-documentatie, vanwege de archaïsch van het systeembeheer en om een aantal andere redenen. Hij is niet verwarmd - het kan gemakkelijk afleiden van het werken met patiënten als zijn leiders en verschillende controllers. Arme en suburbane, hij in de problemen met de patiënt - ook extreem. Het is duidelijk dat dit alles de resultaten van zijn activiteiten beïnvloedt. En wat is de vraag van hem?
Dit beeld van de dokter - echt, en niet de hele waarheid, en iets over de waarheid. Maar wees dat, zoals het kan, de algemene conclusie niet uitdagen: de arts moet worden geholpen. Dat is slechts een specifieke hulp in algemene uitvoeringen zijn niet gebouwd - de details zijn nodig. En als er essentiële details zijn, en zelfs niet-bestaand zijn uitgevonden, dan met al het verlangen om te doen «Hoe het beste is» zal zeker slagen «zoals gewoonlijk».
Wat moet worden gedaan als we doorgaan van de genoemde (gemeenschappelijke en zeer vereenvoudigde) ideeën over de dokter? Om het moderne manieren te geven om informatie in te voeren in de geschiedenis van de ziekte, om het beginsel van eenmalige invoer van informatie en het herhaalde gebruik van eenmalige invoer te invoeren. Maak de ziektegeschiedenis zelf leesbaar en betaalbaar voor alle geïnteresseerde partijen (zodat de dokter niet neukt). Print de geschiedenis van de ziekte voor iedereen die het nodig heeft en wie heeft het goed. Automatiseer de generalisatie, sorteer- en groepstatistieken, inclusief rapportage en lijsten. Ten slotte is het noodzakelijk om documentstroom te automatiseren - de overdracht van gegevens over patiënten van sommige deelnemers aan het medische diagnostische proces naar anderen. En zie dan hoe goed.
Figuur hoofd van de afdeling De ontwikkelaars letten bijna niet op. Waarvoor? Wat is hier speciaal? Hoofd - dezelfde aanwezigheidsarts, alleen de beste of een van de beste in het team, en daarom is het verantwoordelijk voor de rest, evenals administratieve taken. Administratie wordt opzij gelaten en medische bezwaren zijn dat hij bovendien ook diagnoseert en behandelt, ook zijn ondergeschikten controleert, adviseert hen en zelfs veel geld voor hen. Hij neemt het moeilijkste en verantwoordelijk over, in de rest van zijn positie verschilt niet van de positie van de behandelende arts. Dus, met veranderingen in het bijwonende artsen zullen ten goede veranderen en zal het werk van het hoofd vereenvoudigen. Hoe het niet gemakkelijker voor haar is als informatie over het werk van de bestellingen echt betaalbaar wordt, en de artsen zelf, bevrijd door automatisering, zullen beter werken en zich minder zorgen maken?
Met medische statistieken en het is eenvoudigweg eenvoudig: het zal niet meer tellen, het stopt met het maken van tabellen, het zal alleen de juistheid van de belangrijkste informatie die door artsen wordt ingevoerd, om alle benodigde documenten uit de database en monitor te printen, alleen om Stuur ze op tijd.
Dat naar de hoofdarts, dan zijn er geen moeilijkheden. Dit is een beheerder, een zakenman, van klinisch werk dat is vertrokken en om met niet-medische informatie te werken (financiën, personeel en zo.) Hij heeft experts. Hij heeft zelf niets nodig van automatisering en het werk van assistenten - een accountant, econoom, personeel - moet automatiseren. True, afgevaardigden voor medische delen van het werk, maar ze voeren voornamelijk controlefuncties uit, en de voorwaarden hiervoor zijn al radicaal verbeterd, omdat de geschiedenis van de ziekte informatieve, leesbaar en gemakkelijk toegankelijk is geworden. Opmerking, beste lezer, ik heb het niet over de dokter en de hoofdarts, maar hoeveel ontwikkelaars van medische informatiesystemen zijn geschilderd. Portretten dit of cartoons - ze herkenbaar. Het algemene beeld wordt niet beroofd van de waarheid, en het belangrijkste - het is eenvoudig in zo'n specifiek gebied als medische praktijk, suggereert eenvoudige oplossingen. Pakketten voor de conclusies van hen zijn ondubbelzinnig.
Op gezondheidsautomatisering: reflecties over het onderwerp
Maar wat als de pakketten niet helemaal correct zijn of last hebben van significante omissies? Wat zijn dan de verwachtingen op basis van hen om de medische zorg te verbeteren? Maar de onvolledigheid (en op plaatsen - het verkeerde) van de beschreven startposities is niet zo moeilijk om te detecteren. De belangrijkste omissie is dat de deelnemers aan een enkel medisch en diagnostisch proces worden beschouwd als geïsoleerd van elkaar. Ondertussen zijn ze in constante interactie, die helemaal niet naar routinematige documentstroom komt. Hier, bijvoorbeeld, een van de bijna niet genoemde problemen van de arts: het mag niet worden verstrekt door het feit dat het de patiënt voorschrijft of zorgt voor de vertraging. Het probleem van continuïteit in de overgang van een patiënt van de ene arts naar het andere blijft buiten: in dezelfde omstandigheden kunnen ze op verschillende manieren onderzoeken en behandelen.
Dergelijke specifieke functies van het departement van de afdeling, als zorg voor continuïteit, over de naleving van alle artsen van enkele normen en voorschriften van patiënten, op vergelijkende evaluatie van artsen. Deze praktijk neemt een dergelijke praktijk niet in wanneer in de geschiedenis van de ziekte die al uit de medische statistieken van de patiënt is gevallen, zonder de kennis van de arts, corrigeer de diagnosekwet en het type werking, omdat het hem beter lijkt (gunstig voor het rapport). Doe het niet - in statistieken en echt onjuistheden en fouten. Wat gebeurt er met dit probleem bij automatisering?
Eindelijk, waarom zou ik het ermee eens zijn dat de hoofdarts niet meer een arts is? Het zou leuk zijn om te begrijpen dat alleen door de beheerder en een zakenman hij niet beschikbaar wordt, vanwege het gebrek aan relevante informatie-ondersteuning, en helemaal niet omdat de positie geen medische kennis vereist, noch onafhankelijke medische beslissingen vereist. Zoals gevraagd! En het is de automatisering die moet worden hersteld en voldoet, om nog maar te zwijgen van het feit dat afgevaardigden van de hoofdarts voor medische secties dergelijke oplossingen nooit verlieten.
Kijk nu eens naar de situatie aan de andere kant. We hebben artsen leeggemaakt - hoe ze het gebruiken? Totaal antwoord - «zal meer tijd geven aan patiënten» - Moedigt niet aan. Patiënten hebben een helende kracht van nauwkeurige medische kennis nodig en niet alleen de tijd van een arts. Maar de dragers van deze kennis blijven hetzelfde. Het is onwaarschijnlijk dat het slordige netjes wordt, vergeetachtig - een gedenkteken, die weinig kent - meer goed geïnformeerd, haltruchik - gewetensvol. Ik ben het ermee eens, niemand zal niet erger zijn, maar zal iedereen beter worden? Hoe? En wat we doen met de statistieken, waarvoor iedereen zal overwegen en overwegen? Verminderen? Misschien, maar het lot van patiënten is niet gerelateerd. En de leiders van de middelste en bovenste niveaus - wat is de hoop dat ze beter zullen zijn om te beheren, op welke mechanismen? Vanzelf reageren de voordelen van de elektronische geschiedenis van de ziekte en de beruchte lossen van artsen niet op deze vragen. Om de medische zorg te verbeteren, is iets anders vereist van automatisering. Als, natuurlijk, vastbinden met haar dit hoofddoel. Anders, waarom was een tuin om te rijden?
Er is een belangrijke omstandigheid in het licht waarvan een vereenvoudigde afbeelding door oppervlakkige verbeelding verandert, wordt een volume, verwerft perspectief. Het komt neer op het feit dat automatisering op basis van de elektronische geschiedenis van de ziekte het niet eenvoudiger maakt, maar radicaal verandert de implementatie van informatieve functies van de behandelende arts - de centrale figuur van het medische diagnostische proces waarop de medische wereld draait waaruit het voedt met informatie. Deze radicale verandering van activiteit verandert zowel de persoon zelf, en zijn omgeving. Nu krijgt iedereen wat ze niet eerder hebben ontvangen - tijdige, volledige en betrouwbare informatie. Vanaf hier andere kansen, andere verantwoordelijkheid, andere ideeën over hun verantwoordelijkheid voor het gebruik van kansen, ander zelfonderwijs.
Maar hoe u nieuwe kansen kunt gebruiken? Maak toegankelijke databases - hetzelfde om goed georganiseerde magazijnen te bouwen. Deelnemers aan het medische en diagnostische proces, moeten deze gegevens niet nodig zijn om te extraheren - ze moeten in vergelijking met verschillende doeleinden worden vergeleken, om te worden geconjugeerd, recyclen in een product - in verschillende oplossingen. Het werd helemaal niet gedaan, of werd gedeeltelijk gemaakt, sporadisch en op de ogen, omdat het anders onmogelijk was. Het tekort aan nauwkeurige informatie werd aangevuld met een subjectieve houding ten opzichte van het probleem: persoonlijke interesse, intuïtie, sympathieën en antipathies, druk van buitenaf. Nu, wanneer er exacte informatie is, heb je adequate tools nodig voor dagelijks werk met informatie, je hebt een andere besluitvormingstijl nodig. Medische informatiesystemen moeten bij dit perspectief in de regeling worden gecreëerd, die zich niet op de deelnemers van vandaag in het medische diagnostische proces, maar op zo'n wat ze zullen worden, moeten in automatiseringsomstandigheden worden ingeschakeld.
Voor de ontwikkeling van medische informatiesystemen zijn er niet genoeg ideeën over de doktoren van vandaag; er zijn onvoldoende. Ze vertellen de ontwikkelaar van wat ze moeten afstoten. Dit is echter niet hetzelfde om te weten waar ik naar zal streven. Ja, om te ontdoen van tekortkomingen, is het genoeg om deze tekortkomingen te zien. Stel dat ze zichtbaar kunnen zijn. Maar hoe de nieuwe toestand na de bevrijding te gebruiken? Hoe ver walken van nieuwe vrijheid? En als u zich herinnert dat de vrijheid de verantwoordelijkheid verplicht is, hoe u kunt werken op het niveau van nieuwe verantwoordelijkheid? Het is duidelijk dat het nodig is om een bepaald ideaal en een nieuw systeem van tevoren voor te stellen om er naar toe te gaan. Dit laatste vandaag is niet genoeg.
Medewerkers bevrijd van wat technologie kan aannemen en tijdig, volledige en betrouwbare informatie verstrekt - dit zijn andere mensen. Ze hebben andere uitgangsposities voor mentale activiteiten, voor besluitvorming. Ze kunnen nieuwe taken aannemen, en velen van hen zullen willen. De nieuwheid van taken tegelijkertijd is natuurlijk relatief. Het komt altijd neer op de hippocratische eed, tot het beste gebruik van beschikbare middelen voor het helpen van de patiënt. Alleen vandaag zijn informatietechnologieën in het aantal van deze fondsen. Hiermee kunt u het best al het andere gebruiken, accumuleren, verwerken en voeden van informatie aan artsen. Laten we eens kijken hoe automatisering de positie van deelnemers aan het medische en diagnostische proces en hun zelf verandert en wat aan ontwikkelaars moet worden verstrekt.
Laten we beginnen met de behandelende arts. Het werd de geschiedenis van de ziekte elektronisch - leesbaar en betaalbaar. Daarom zal het worden gelezen. En niet-versleuteld door medisch handschrift De tekst vindt al zijn rijkdom en de hele schoonheid. Spaties in belangrijke informatie zijn zichtbaar en inconsistenties van gevallen van plannen en gemiste deadlines en spellingsparels. De verantwoordelijkheid van de arts voor informatie is aanzienlijk toegenomen. Of het nu een programmeur heeft gedaan, of al zijn middelen hun artsen hebben gebruikt om te werken op het niveau van deze nieuwe verantwoordelijkheid? Voor zover ze verzekerd zijn tegen fouten, ook weglatingen in de beschrijving van de patiënt, in diagnostische en therapeutische doeleinden? Mits mappen en sjablonen van kant-en-klare teksten, vooraf onderworpen aan een medisch en literair redactionele kantoor, of artsen leverden om referentieboeken zelf in te vullen en samen te stellen met het risico op replicatie van onnauwkeurigheden en analfabetisme?
Of het item is verzekerd door de informatie in te voeren die de sleutel is om gegevens te zoeken en te verwerken? Fout op de datum in de eeuw in de gebruikelijke geschiedenis van de ziekte zal een glimlach van de lezer veroorzaken, en in elektronische - kolossale veranderingen in de berekeningen. Latijnse en Russische letters, vergelijkbaar met de gelijkspel, verschillen niet een oog en de computer zal op zoek zijn naar die achternaam of niet die diagnose. Als er geen verzekering is, is het slecht. Verzekering zou moeten zijn.
Maar er zijn dingen en meer koken. Fundamenteel is de mogelijkheid van een arts gegroeid. Van sommige routine-procedures is hij volledig opgelucht, van ander gedeeltelijk. De informatie die u nodig hebt voor een zaak is niet vernietigd in papers. Hij kan zijn werk altijd zien, plannen, alles wat nog niet is gedaan. Zijn problemen, als hij ze weerspiegelt, zijn beschikbaar om het hoofd te zien. Maar het is - in principe. En of een programmeur een arts heeft verstrekt aan het effectieve gebruik van deze kansen: herinneringen van het nog niet gedaan, over de komende of gemiste deadlines, de overdracht van zijn verzoeken om de benoeming, de kennisgeving van managers over de problemen die de arts zelf niet kan oplossen?
Aanzienlijke nieuwe kansen betekenen de verantwoordelijkheid voor het gebruik ervan, verhoging van de verantwoordelijkheid voor het resultaat. Maar als er geen speciale tools zijn om dergelijke mogelijkheden te implementeren, dan zal het resultaat niet zijn. De dokter werkt niet op het niveau van zijn nieuwe verantwoordelijkheid. Zijn gebreken zullen veel beter zichtbaar zijn. Ze zullen zichtbaar zijn voor iedereen die niet te lui zijn, maar of ze veel minder zullen zijn als de ontwikkelaar niet zorgde voor de juiste manieren van automatische en geautomatiseerde tracking voor de volledige, en tijdige gegevens in de geschiedenis van de ziekte? De dokter moet in staat zijn om snel rond het volledige gebied van activiteit te kijken en patiënten te zien die speciale aandacht vereisen, hun onvervulde plannen, vertragingen met de acties van consultants en laboratoriumtechnici, om degenen die bij de receptie moeten komen, en degenen die moeten komen zijn grondig laat anders. Er zijn geen geld voor een dergelijke evaluatie, voor rationele sortering van alledaagse zorgen - het werk van de arts zal niet effectiever zijn.
Laten we nu naar de positie van het hoofd van de afdeling in automatisering wenden. Nu is een ziekteverhaal beschikbaar voor hem, elke leesbaar. U kunt artsen niet aanraken, controleren hoe zij de installatie van het hoofd uitvoeren, tijdig hun weglatingen detecteren, complexe patiënten detecteren, waar het nodig is om uw ervaring als uw ervaring en kennis te helpen. Als je eenmaal kunt, dan heb je nodig. Maar je kunt niet alleen. De structuur van de elektronische geschiedenis van de ziekte maakt het mogelijk om een verscheidenheid aan berekeningen te maken en artsen te vergelijken voor een verscheidenheid aan kwantitatieve (maar reflecterende en kwaliteit!) Kenmerken: door het aantal patiënten, het aantal en de typen gevestigde diagnoses, volgens de favoriete middel van diagnose en behandeling, volgens uitgaven en uitkomsten. Nu kunt u de keuken van elke arts binnendringen, het begrijpen, om te begrijpen wat het sterker is, en in welke zwakkere collega's, om zijn zwakheden te versterken. En dan volgens dezelfde indicatoren om te volgen hoe hij onder invloed van de analyse van zijn werk verbetert.
Dit alles lijkt noodzakelijk in principe en betekent gelijktijdige significante toename van de verantwoordelijkheid van de afdeling. Maar er is speciale hulpmiddelen om te werken op het niveau van een dergelijke verantwoordelijkheid? Er moet een voorbeeld zijn van bemonsteringsverhalen voor een aantal specifieke tekens. In de geschiedenis van de ziekte is het noodzakelijk om een notitie van defecten te kunnen maken, aanbevelingen te doen. Het is noodzakelijk om automatische invoermechanismen in de geschiedenis van bestemmingsziekten te hebben, die moeten worden gedaan om de headset voor bepaalde patiëntencategorieën te installeren. Ten slotte is het noodzakelijk om de functie te hebben van de goedkeuring van de werkzaamheden van elke arts en de vergelijkende analyse van het werk van artsen voor perioden en kwartaalsegmenten van de tijd. Als dit wordt gedaan, worden kansen gebruikt. Als er geen tool is, zullen ze verdwijnen.
De mogelijkheden (en verantwoordelijkheid) van de hoofdarts en zijn afgevaardigden nemen nog meer toe. Hun recensie is nu verkrijgbare acties van alle artsen en hun verhouding met resource-uitgaven. Wees geen specialist in een bepaald klinisch gebied om te begrijpen: het werk van de dokter die, met andere dingen gelijk zijn, systematisch meer uitgeeft en minder herkent en geneest, heeft correctie nodig. U hoeft geen clinicus te zijn om erachter te komen dat het hoofd waarvan de spreiding in de uitvoering van artsen bijzonder groot is, vooral met zijn eigen kwaliteiten moet werken. Het is noodzakelijk om eenvoudig een organisator te zijn om het gebruik van nieuwe diagnose en behandeling te vergelijken met de structuur van de uitkomsten, de beweging van de Dispensary Contingts, het gebruik van een Kainy Fund. En T.NS., en T.NS.
Maar voor dergelijke mogelijkheden om echt te gebruiken, moet een solide analytische apparatuur in het medische informatiesysteem zijn. De hoofdarts moet regelmatig worden uitgegeven op een specifiek programma en bovendien aanvullende analytische materialen op zijn speciale, conjuncturale verzoek. De lijst van deze verzoeken is vrij beperkt, ze gaan allemaal over kosten en resultaten, maar is het belangrijkste - met de mogelijkheid van differentiatie van artsen en takken, dat wil zeggen, met het identificeren van persoonlijke verantwoordelijkheid voor succes en mislukkingen. Tools voor een dergelijke analyse kunnen en moeten van tevoren voorbereiden. En ze gebruiken, zal de hoofdarts hier zijn medische kennis toevoegen, zijn persoonlijke klinische ervaring. Als er geen toolkit is, blijft het bij de reputatie van vandaag «Zakenman» maar alleen.
Eindelijk, over medische statistieken. Wat te doen, als alles denkt, formuleert en een computer wordt afgedrukt? En nu moeten ze alle mogelijkheden van operationele en retrospectieve analyse van het werk van de instelling, divisies en individuele artsen vertegenwoordigen. Het kabinet van medische statistieken krijgt de mogelijkheid om een echt analytisch blok van het beheersysteem te worden, dat de installatie van de hoofdarts uitvoert voor het volgen van de stand van zaken, informeert het en de hoofden van de afdelingen over zwakke plaatsen, Evalueert de effectiviteit van de besturingsinvloeden. Hiervoor is natuurlijk een complex van analytische programma's nodig. Maakte hun programmeur? Indien niet gedaan, blijven medische statistieken op het huidige niveau van zijn waarde.
Het medische informatiesysteem moet dus niet voor vandaag worden ontwikkeld, maar voor de cijfers van morgen, voor artsen in de voorwaarden van het gebruik van elektronische geschiedenis. Om dit te doen, moet je je voorstellen dat deze voorwaarden vandaag niet bestaan, ze vergelijken met de interne behoeften van het medische en diagnostische proces en met zijn eindmatige doelen. Het is noodzakelijk om het verschil in persoonlijke verantwoordelijkheid te evalueren voor de eindresultaten in het aangezicht van slecht bewustzijn en tegen het volzijn en het indienen en waarderen van dit alles, om een arts, zijn leiders en medische instrumenten te verstrekken die door een nut wordt uitgevoerd Bekende scriptie: «Wie bezit informatie, bezit de situatie». Heel goed: weinig om informatie te hebben, is het noodzakelijk om het te bezitten.
De overtuiging van de situatie van vandaag is dat alle ontwikkelaars niet tot alle ontwikkelaars zijn gezegd, en de doktoren bijwonen en de belangrijkste artsen formuleren de taak niet. Bovendien gebruiken ze zelfs dat dergelijke fondsen hun beschikking hebben, ze gebruiken ze al heel lang tot een onbeduidende mate: geen vaardigheden in de meeste doktoren van vandaag, noch een systemisch kijken naar hun activiteiten, geen externe prikkels. Ze zijn vandaag. Degenen die bewust proberen automatisering te maken door hun hoofdgereedschap in het werken met informatie, heel weinig. Maar ze zijn, ze zijn morgen. En immers zal nieuw zijn, met nieuwe vaardigheden, nieuwe aspiraties, met de wens om te zoeken met de hulp van informatietechnologieën van goede eindresultaten, en niet de beruchte «Verlichting». Automatisering moet hen met een hoge efficiëntie bieden.
